onsdag 14 november 2012

Övervakning och kostnader

Jag fattar inte alls det här tramset om att miljöövervakningen inte har resurser. Varenda lilla kafé tvingas betala för varenda lilla mjölkprov hälsogranskarna tar. Varenda bygge tvingas anställa byggnadsövervakare. Om man öppnar en gruva borde man självklart betala rejält för övervakningen till myndigheterna. En hemsk misstanke vaknar: är det också skattebetalarna som betalar för STUK:s övervakning av det katastrofala kärnkraftsbygget?

Lite perspektiv på vem man subventionerar med skattemedel  - och i proportion till kostnader, både förverkligade och potentiella skador, tack! Har man inte råd att betala för övervakning, har man knappast heller råd att hantera skador. Då är det bäst man låter bli med hela projektet. Att man satsar på dessa saker vinner dessutom alla på.


2 kommentarer:

  1. för att inte tala om det att alla borde betala för sitt eget avfall, just nu är det konstigt begränsat. det var nån som hade räknat ut hur bottnet skulle falla ur hela den globala ekonomin, bara i mängden aktievärdebortfall, om man räknade med den riktiga kostnad som man borde betala för avfallet koldioxid som man skjuter upp i atmosfären, nästan gratis (visst, lite koldioxidavgifter har det ju kommit, men skrattretande små).

    samma med ekonomin. det handlar ju inte alls om att man betalar åt de fattiga för att de ska klara sig, utan man ersätter dem för att man genom att själv höra till nettovinnarna i racet också är den som har skapat det sociala "avfallet": fattigdomen och misären. sånt ska man betala straffavgifter för, it's that simple.

    SvaraRadera
  2. Ja, marknadsekonomin har sannerligen sina brister. Och jag tror ändå inte lösningen är att försöka prissätta allt och tilldela alla naturresurser ägare som "tar ansvar". Rejäla skatter och avgifter bara .... allt annat blir invecklat och inbjuder till fiffel. Företag är för kortsiktiga för att kunna ta ansvar på riktigt.

    SvaraRadera